Материалы, как Вы выражаетесь, по теме, мне знакомы. Начнем с того, что, нравится Вам это или нет, "независимость" Прибалтики после развала Российской империи воспринималась как недоразумение - и прежде всего самими прибалтами, которые прекрасно понимали, что сохранить суверенитет у них не получится никак. Соответственным было и отношение соседей к этим государственным образованиям - "уродливым порождениям Версаля" - так называли немцы санационную Польшу, но и к прибалтам это относится в полной мере. Даже Черчилль не считал возвращение Прибалтики в орбиту российской - тогда советской - государственности -вполне закономерным. В этом контексте и приходится рассматривать события 1940 г., и никакого другого контекста нет. Напомню Вам также, что в составе СССР прибалты - на мой взгляд, совершенно неоправданно - пользовались особым статусом, их считали чуть ли не "нашими европейцами" - а в составе "Европы" это всего лишь задворки, плащдарм против России, причем эстноский, скажем, язык офоциально объявлен вымирающим - вполне заслуженно. Так что флаг им в руки и барабан на шею - пусть вымирают и разбегаются дальше.
Правительство Куусинена действительно создано в СССР по прибалтийскому образцу с началом войны, но никак не до. Я и писал о том, что в войне за независимость финны победили - чем и снискали уважение противника.
И кстати, Вы не ответили на мой вопрос: а что бы Вы сделали на месте тогдашнего советского руководства? Притом, что 30 км до границы от второй столицы - угроза вполне реальная, а отсутствие с той