Ну, всюду не успеть. Про "Лору" сказать нечего, кроме того, что это хорошее профессиональное кино, но вряд ли больше. Диалогами хорошее в первую очередь. А жанр я бы определил как старый добрый детектив. А то всё - триллер, нуар... Да, Дана Эндрюс - отличный мужик.
Какие именно? Прайс комичен сам по себе, какую бы роль не играл, здесь его герой немного жалкий, но влюблённый, вполне себе характер. Клифтон Уэбб персонаж скорее трагический, Дана Эндрюс совершенно шикарный мужественный положительный герой, ну и сама потрясающая Лора - это эталон женского персонажа на все последующие 60 лет в кино. Я совершенно отказываюсь понимать, где ты в этом фильме увидел намёки на комедию.
Почему это Прайс комичен сам по себе? Ему хорошо даются и трагически роли. О какой влюбленности может быть речь, если его персонаж профессиональный альфонс? И в чем трагичность Уэбба? Так же мне непонятно, где ты увидел мужественность Эндрюса, не говоря уж о том, что Тирни в фильме лишь повод для хороводов вокруг трупа.
Вот по этому я и не хотел с тобой спорить. Если люди разными глазами видят фильм, то можно развести тред на 100 комментов, а толку не прибавится. Молодого Прайса я видел в трагической роли в картине Dragonwyck, и там он был мягко говоря забавен.
Я понимаю, но отказываюсь видеть Уолдо Лайдекера комическим героем, для меня его история, а от того и образ, слишком трагичны. Никакого водевильного окраса я в этом не вижу.
Мне "Лаура" больше показалась сказочной историей, мастерски загримированной под детектив. Там одни зимние виды и часы чего стоят. Плюс отголоски классики готической литературы с их вечными загадочными портретами на стенах. В целом, такое игрушечное кино, красивое, но действительно крепко далекое от канонов нуара с его претензиями на обоснование мира, с его циничной чернотой и амбивалентными героями. Тем не менее, это очень хороший фильм. А за нуарами к Преминджеру, говорят, надо обращаться в Angel Face, Where the Sidewalk Ends, Whirlpool.
У нас с Игорем спор идет как раз не в русле "хорошее-плохое" кино, а в том, что я представляю фильм в несколько водевильном русле, Игорь относится к нему совершенно серьезно. Вы назвали его "игрушечным кино", это то словок, которое я не смог найти, когда писал про фильм.:)
Но только у меня это слово к водевильности не имеет никакого отношения. Вот есть, например, такая резная табакерка, инкрустированная драгкамнями, вся такая искусная работа - фильм такой же. Что в этом комического? Я лично ничего такого не чувствую. Это трагедия эстета - его алмаз, который он же сам и огранил, вот-вот окажется в руках другого. Любой ценитель красоты взвоет. Ну, возможно, со стороны это может показаться смешным. Не мне, однако ;)
Уэбб в картине изображен в гротесковых, комичных тонах: его самодовольство, позерство, мелкое тщеславие настолько подчеркнуты, что лишают его полнокровного человеческого облика, на мой взгляд. В водевиле это так и полагается, для драматического произведения это уже черезчур.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2006-10-21 08:05 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-21 08:06 pm (UTC)Я, кстати, не так давно переводила программу о ней.
no subject
Date: 2006-10-21 08:13 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-21 08:16 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-21 08:18 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-21 08:44 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-21 08:47 pm (UTC)А что вы в треде про "Laura" промолчали?
no subject
Date: 2006-10-21 09:14 pm (UTC)Да, Дана Эндрюс - отличный мужик.
no subject
Date: 2006-10-21 09:17 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-22 06:06 am (UTC)no subject
Date: 2006-10-22 07:02 am (UTC)no subject
Date: 2006-10-22 08:18 am (UTC)no subject
Date: 2006-10-22 09:00 am (UTC)no subject
Date: 2006-10-22 09:03 am (UTC)no subject
Date: 2006-10-22 02:32 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-22 04:37 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-22 05:31 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-22 05:40 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-22 05:47 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-22 06:07 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-22 06:46 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-22 07:01 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-22 09:02 am (UTC)no subject
Date: 2006-10-22 09:16 am (UTC)no subject
Date: 2006-10-22 09:27 am (UTC)no subject
Date: 2006-10-22 09:38 am (UTC)no subject
Date: 2006-10-22 09:19 am (UTC)no subject
Date: 2007-04-22 09:49 am (UTC)