«Дело Семенчука» 1934/1935
Mar. 6th, 2012 10:54 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
humusДело К.Д.Семенчука и С.П.Старцева представляет немалый исторический интерес. Это необычный, в определенной мере уникальный «спектакль» среди громких политических процессов 1930-х г.г., в ходе которого открыто осуждался антисемитизм. Вызванный процессом резонанс объяснялся повышенным вниманием советской общественности в тот период к темам освоения арктических территорий и межнациональных отношений в СССР. Дело было возбуждено в конце 1935 года, и расследование по нему проводил следователь по важнейшим делам Л. Р. Шейнин. После героической эпопеи челюскинцев дело Семенчука и Старцева легло черным пятном на образ советских полярников.
Портрет "тиранического" руководителя зимовки
Суть дела состояла в следующем. К.Д.Семенчук, руководитель зимовки 1934/1935 г.г. на острове Врангеля, обвинялся в том, что всячески притеснял коренное население, сорвал охотникам-эскимосам сезон добычи моржей, что вызвало голод. Начальник острова запрещал выдавать голодавшим продовольствие и топливо, которых было в избытке, что повлекло смерть ряда охотников и членов их семей. Чтобы не быть разоблаченным, Семенчук организовал убийство врача полярной станции Вульфсона, начавшего борьбу с деспотичным и бестолковым руководителем. К.Д.Семенчуку инкриминировалась организация убийства Вульфсона, исполнителем которого был признан каюр С.П.Старцев, во всем верный К.Д.Семенчуку житель острова.
Семенчук на скамье подсудимых
У следствия были сведения о гибели врача в пути по острову, когда он ехал по ложному вызову больного, найденная затем предсмертная записка и обвинительные показания Гиты Фельдман, жены погибшего. Суд вынес приговоры, не выезжая на место преступления, не проводя эксгумации тела и других следственных мероприятий, но основываясь лишь на показаниях свидетелей и косвенных уликах. Сами подсудимые свою вину отрицали. Дело рассматривалось в Москве 16-23 мая 1936 года Верховным Судом РСФСР. Суд приговорил Семенчука и Старцева к расстрелу, квалифицировав их действия как бандитизм по статье 59-3 Уголовного кодекса. В настоящее время они реабилитированы.
Верховный суд в Москву рассматривает дело Семенчука в мае 1936 года.
Дело могло изначально показаться бесперспективным, но генеральный прокурор СССР А.Я.Вышинский устроил из него грандиозный показательный процесс, который проходил в колонном зале Дома Союзов, рассчитанном на 2000 мест. Очень необычно было и внимание к такому, казалось бы, «несущественному» делу со стороны генерального прокурора и всей государственной системы. Процесс должен был показать торжество ленинско-сталинской национальной политики в отношении коренных и малых народов, а также других национальностей, и жесткую борьбу власти с любыми проявлениями антисемитизма.
Жена убитого требует смертной казни убийцам мужа, Москва, май 1936 года.
В своей обвинительной речи на процессе А.Я.Вышинский заявил: «Вся деятельность Семенчука была направлена на подрыв авторитета советской власти, представляя собой удар по основным принципам нашей национальной политики, по ленинско-сталинской национальной политике в целом». Обвинение подчеркивало, что Семенчук «осмелился не просто игнорировать, а прямо нарушать замечательные указания нашего вождя и учителя о нерушимой дружбе народов нашей страны». Все это было крайне важно в свете того, что уже через несколько месяцев прошли процессы над Л.Каменевым, Г.Зиновьевым и троцкистами. Большой процент высокопоставленных евреев, проходивших по этим делам, мог навлечь на Сталина и всю государственную систему обвинения в антисемитизме, а процесс Семенчука и Старцева был своеобразной страховкой от этого.
Группа эскимоских женщин и детей с острова Врангеля. Россия ,1936.
Однако искусственность процесса и фальшивый пафос обвинителя были очевидны уже для некоторых современников.
Данный судебный процесс до второй половины 1950-х г.г. приводился в классических советских учебниках по юриспруденции. В нем демонстрировалась методика использования и сила косвенных доказательств, их сочетание, анализ и синтез. Косвенные улики стали в этом случае единственной почвой для обвинителей.
Портрет "тиранического" руководителя зимовки
Суть дела состояла в следующем. К.Д.Семенчук, руководитель зимовки 1934/1935 г.г. на острове Врангеля, обвинялся в том, что всячески притеснял коренное население, сорвал охотникам-эскимосам сезон добычи моржей, что вызвало голод. Начальник острова запрещал выдавать голодавшим продовольствие и топливо, которых было в избытке, что повлекло смерть ряда охотников и членов их семей. Чтобы не быть разоблаченным, Семенчук организовал убийство врача полярной станции Вульфсона, начавшего борьбу с деспотичным и бестолковым руководителем. К.Д.Семенчуку инкриминировалась организация убийства Вульфсона, исполнителем которого был признан каюр С.П.Старцев, во всем верный К.Д.Семенчуку житель острова.
Семенчук на скамье подсудимых
У следствия были сведения о гибели врача в пути по острову, когда он ехал по ложному вызову больного, найденная затем предсмертная записка и обвинительные показания Гиты Фельдман, жены погибшего. Суд вынес приговоры, не выезжая на место преступления, не проводя эксгумации тела и других следственных мероприятий, но основываясь лишь на показаниях свидетелей и косвенных уликах. Сами подсудимые свою вину отрицали. Дело рассматривалось в Москве 16-23 мая 1936 года Верховным Судом РСФСР. Суд приговорил Семенчука и Старцева к расстрелу, квалифицировав их действия как бандитизм по статье 59-3 Уголовного кодекса. В настоящее время они реабилитированы.
Верховный суд в Москву рассматривает дело Семенчука в мае 1936 года.
Дело могло изначально показаться бесперспективным, но генеральный прокурор СССР А.Я.Вышинский устроил из него грандиозный показательный процесс, который проходил в колонном зале Дома Союзов, рассчитанном на 2000 мест. Очень необычно было и внимание к такому, казалось бы, «несущественному» делу со стороны генерального прокурора и всей государственной системы. Процесс должен был показать торжество ленинско-сталинской национальной политики в отношении коренных и малых народов, а также других национальностей, и жесткую борьбу власти с любыми проявлениями антисемитизма.
Жена убитого требует смертной казни убийцам мужа, Москва, май 1936 года.
В своей обвинительной речи на процессе А.Я.Вышинский заявил: «Вся деятельность Семенчука была направлена на подрыв авторитета советской власти, представляя собой удар по основным принципам нашей национальной политики, по ленинско-сталинской национальной политике в целом». Обвинение подчеркивало, что Семенчук «осмелился не просто игнорировать, а прямо нарушать замечательные указания нашего вождя и учителя о нерушимой дружбе народов нашей страны». Все это было крайне важно в свете того, что уже через несколько месяцев прошли процессы над Л.Каменевым, Г.Зиновьевым и троцкистами. Большой процент высокопоставленных евреев, проходивших по этим делам, мог навлечь на Сталина и всю государственную систему обвинения в антисемитизме, а процесс Семенчука и Старцева был своеобразной страховкой от этого.
Группа эскимоских женщин и детей с острова Врангеля. Россия ,1936.
Однако искусственность процесса и фальшивый пафос обвинителя были очевидны уже для некоторых современников.
Данный судебный процесс до второй половины 1950-х г.г. приводился в классических советских учебниках по юриспруденции. В нем демонстрировалась методика использования и сила косвенных доказательств, их сочетание, анализ и синтез. Косвенные улики стали в этом случае единственной почвой для обвинителей.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-03-06 09:10 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-06 09:14 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-06 09:42 am (UTC)--------
А какие у него были полномочия? Мог продать, или мог выдать? Или не мог?
Если бы выдал, то пошёл бы по статье за растрату и самоуправство (превышение полномочий).
У этого "коренного населения", наверняка, были свои формы самоуправления: колхоз, коммуна, артель, и т.д.
Мысли такие...
no subject
Date: 2012-03-06 09:49 am (UTC)Может, поэтому и выезжать не стали?
И потом, ведь на основании чего-то его реабилитировали!? Значит, была правдивая информация.
no subject
Date: 2012-03-06 10:11 am (UTC)---------------------------------
Во времена перестройки реабилитировали всех, кроме уж каких-то совершенно одиозных душегубов.
no subject
Date: 2012-07-05 12:02 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-06 11:22 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-06 12:22 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-06 01:20 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-06 01:22 pm (UTC)Вы правда считаете, что Вы можете судить об этом на основании книжек ?
no subject
Date: 2012-03-06 01:26 pm (UTC)Объяснитесь, пожалуйста.
no subject
Date: 2012-03-06 01:38 pm (UTC)Как можно из газет сделать вывод, как тогда в обществе относились к людям, имевшим собственное достоинство и не склонным к подхалимажу ? Из чего это следует ? В какой газете Вы это прочитали ?
Дневники известных людей ? Сколько дневников Вы прочитали ? 100 ? 200 ?
Кто эти люди ? Я буду прав, если скажу, что большинство из этих людей те, кто так или иначе пострадал при Сталине. Т.е. это люди, обиженные на наше государство. И Вы хотите на основании воспоминаний вот таких вот обиженных делать вывод о всем обществе ?
no subject
Date: 2012-03-06 01:46 pm (UTC)Сударь, видимо Вы совершенно не знакомы с таким направлением в исторической науке, каковое утвердила Школа Анналов(Франция). Представители этой школы, в частности, Жак Ле Гофф, вывели определенные закономерности и особенности общественного сознания людей конкретной эпохи и конкретного общества.
Эти особенности сознания-поведения людей в ту или иную эпоху назвали МЕНТАЛИТЕТОМ, и именно он - объект изуения Школы Анналов и историческйо психологии.
Например:как люди в разные эпохи относились в власти?
Египтянин, средневековый крестьянин, россиянин эпохи царизма, советткий человек? Как они воспринимали право отдельного человека на свободу? И т.п.
По каждой из эпох есть масса литературы, интересных гипотез, глубоких выводов.
Если вы не знаете о таком направлении в исторической науке, этоне значит, что всего этого нет, сударь:))
no subject
Date: 2012-03-06 02:01 pm (UTC)Вы в дискуссии со мною абсолютно зря стали на скользкую дорожку использования каких-то там научных авторитетов. Я, слава Богу, не вонючий интеллигент, и мне Ваша околонаучная риторика как бы глубоко индифферентна.
Вы взяли на себя смелость написать, что в 30-е годы в нашей стране не любили людей, имеющих чувство достоинства и не склонных к подхалимажу. Т.е., если следовать логике, в нашей стране любили подхалимов, не имевших достоинства.
Вы оскорбили миллионы людей, которые жили в то время и строили нашу страну.
Когда же я попросил обосновать Ваши слова, Вы мне начинаете что то рассказывать про газеты из архива и дневники известных людей. А потом уж и вовсе попытались меня какими то научными догмами придушить.
Каким образом связано отношение к власти и наличие у людей чувства достоинства ? Вы что хотите сказать, что человек, который любит и уважает власть, не имеет чувства достоинства ?
P.S. Про право отдельного человека на свободу - это феерично и интеллигентно-рукопожато ...
no subject
Date: 2012-03-06 02:14 pm (UTC)(Это моя ассоциация с Вашим ответом мне).
ЧТО я увидела?
Говорить далее не считаю возможным, потому что Вы отождествили отношение к человеку с чувством собственного достоинства в сталинское время и отношение к власти человека ВООБЩЕ.
А так да - все эти Школы Анналов и проч, проч. - все это чепуха на постном масле! Мы ребята - сами не щи лаптем хлебаем, разгребем мировые проблемы в четырех предложениях и 256 буквенных знаках!
Удачи, мистер в Точке начала мира:))
no subject
Date: 2012-03-06 02:21 pm (UTC)Ваши выводы о сталинской эпохе Вы просто высосали из пальца.
Я вряд ли ошибусь, что Вы принадлежите к либеральной интеллигенции и считаете Западную Европу образцом для подражания.
Я уверен, что Вы и дальше будете обливать дерьмом нашу страну.
no subject
Date: 2012-03-06 02:23 pm (UTC)Наведите порядок в системе понятий, когда начинаете говорить, либо спорить, тогда разговор возможен))
no subject
Date: 2012-03-06 02:27 pm (UTC)Тогда скажите, на основании каких конкретных данных Вы сделали вывод, что в 30-е годы не любили людей с достоинством и не склонным к подхалимажу.
В каких газетах Вы прочитали об этом ?
no subject
Date: 2012-03-06 02:42 pm (UTC)Эти данные говорят о том, что опережающими темпами в составе лагерных заключенных росли численность и удельный вес интеллигенции. Недоверие, неприязнь и даже ненависть к интеллигенции — это общая черта коммунистических вождей. Практика показала, что, дорвавшись до безграничной власти, они были просто не в силах удержаться от соблазна поглумиться над интеллигенцией. При этом способ глумления над интеллигенцией в маоистском Китае — отправка на «трудовое перевоспитание» в сельское хозяйство — можно назвать относительно гуманным. Наиболее «радикально» поступил другой коммунистический вождь — Пол Пот (правивший в Кампучии в 1975-1979 гг.), который физически истребил почти всю интеллигенцию в своей стране. Сталинский же вариант глумления над интеллигенцией, заключавшийся в отправке части ее в ГУЛАГ на основе надуманных или сфабрикованных обвинений, занимал как бы срединное положение между маоистским и полпотовским вариантами. Нерепрессированной части интеллигенции была уготована форма глумления в виде «идеологических взбучек», руководящих и направляющих указаний «сверху» о том, как ей следует мыслить, творить, почитать «вождей» и т.п." Взято здесь:
http://scepsis.ru/authors/id_149.html
А также, очень показателен настрой стихотворения Оси Мандельштама
За гремучую доблесть грядущих веков,
За высокое племя людей
Я лишился и чаши на пире отцов,
И веселья, и чести своей.
Мне на плечи кидается век-волкодав,
Но не волк я по крови своей,
Запихай меня лучше, как шапку, в рукав
Жаркой шубы сибирских степей.
Чтоб не видеть ни труса, ни хлипкой грязцы,
Ни кровавых кровей в колесе,
Чтоб сияли всю ночь голубые песцы
Мне в своей первобытной красе,
Уведи меня в ночь, где течет Енисей
И сосна до звезды достает,
Потому что не волк я по крови своей
И меня только равный убьет.17-28 марта 1931, конец 1935
no subject
Date: 2012-03-06 09:14 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-06 09:16 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-06 09:18 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-06 09:30 am (UTC)=======
А за это судили? Были в УК статьи про "всяческие уклоны"?
За уклоны из партии исключали.
ст. 58-10. Пропаганда или агитация
no subject
Date: 2012-03-06 09:22 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-27 02:55 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-06 09:29 am (UTC)Где-то в сгустках памяти до сих пор хранятся сюжеты из этой книжки: влюбленный Ленька Пантелеев, провокаторы, перевоспитавшиеся воры, инженер - убийца жены (как узнал позднее, среди его любовниц была Елена Боннэр еще не ставшая женой Сахарова), пол сантиметра, которые помогли определить, что было убийство, а не самоубийство и т.д.
Потом мелькала негативная информация о Шейнине, "Факультет ненужных вещей" Домбровского и тому подобное.
Была своего рода тяжесть разочарования.
no subject
Date: 2012-03-06 10:43 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-06 10:58 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-06 11:33 am (UTC);«Дело Семенчука» 1934/1935
Date: 2012-03-06 11:38 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-06 12:02 pm (UTC)Дело бывшего начальника зимовки на острове Врангеля Семенчука и каюра Старцева. В сборнике: Вышинский Андрей Януарьевич: «Cудебные речи», М., 1955.
http://scilib.narod.ru/Other/CourtSpeeches/speech.htm#06
no subject
Date: 2012-03-06 12:20 pm (UTC)«Дело Семенчука» 1934/1935
Date: 2012-03-06 09:27 pm (UTC)«Дело Семенчука» 1934/1935
Date: 2012-03-13 07:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-27 02:57 am (UTC)"Бывший колчаковский офицер", "животный антисемитизм", "великодержавный шовинизм".
О жертвах репрессий. Дело Семенчука.
Date: 2012-07-05 08:33 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-05 12:46 pm (UTC)На острове находилось около ста человек. Всего-навсего.
И при этом допустить,чтобы при наличии продуктов люди умирали с голоду.В том числе дети. Это правильно? Так должно было быть? Я не знаю, имел ли полномочия начальник зимовки снабжать эскимосов продуктами,но мне кажется раз он имел право заставить эскимосов работать на разгрузке для зимовщиков,то и обеспечить их продуктами тоже обязан был.
Что же до врача этого. Его ведь кто-то убил? Кто ? За что?