J. Edgar \ Дж. Эдгар Гувер (США, 2011)
Mar. 23rd, 2012 01:47 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
humusРежиссёр: Clint Eastwood
В ролях: Leonardo DiCaprio, Josh Hamilton, Geoff Pierson, Cheryl Lawson, Kaitlyn Dever, Brady Matthews, Gunner Wright, David A. Cooper, Ed Westwick, Naomi Watts, Kelly Lester, Jack Donner, Judi Dench, Dylan Burns, Jordan Bridges, Jack Axelrod, Jessica Hecht, Josh Stamberg
Иствуд из тех людей, кто может позволить себе снимать все, что им вздумается, не тревожась за свою репутацию. Тем более что фильм себя окупил и даже в этом отношении у него все хорошо. А то, что из самой ленты не получился шедевр уже не важно. Пусть мастер на старости делает все, что ему заблагорассудится, и никто не бросит в него за это камнем.
Проблема с моим отношением к данной ленте заключается в том, что я так и не смог понять с какой целью снималось это кино, и что хотел данной постановкой сказать автор. Автор не только не навязывает свою точку зрения на данного персонажа, он ее, по-моему, просто не имеет. Хорош Гувер или плох, из фильма понять не возможно, если подходить к сюжету непредвзятым взглядом. Кто он, охранитель или просто маньяк, дорвавшийся до власти, я так и не понял. Напрашивается мысль, что человек сумевший справиться с красной атакой В-двадцатых, оказался в силу возраста и утраты способностей не способен справиться с черной волной радикального негритянского движения и был побежден сластолюбцем в рясе. Тогда непонятно авторское негативное отношение к Никсону собиравшегося убрать эту рухлядь в шкаф отставника. Или возможно Иствуд пытался донести мысль, что диктаторские методы, применяемые Гувером в двадцатые годы, к шестидесятым оказались морально неприемлемыми и стали компрометировать всю систему в целом. И вновь в таком случае непонятен негатив по отношению к Никсону. Это конечно если не принимать внимание, что у американских деятелей культуры Никсон такой же ответственный за все как рыжий у российских деятелей правого толка. Не хочется верить, что все было затеяно лишь для того, чтобы прямым текстом рассказать нам о бисексуальности Гувера: такое откровение могло бы еще взволновать консервативную публику в 70-е, а сейчас, как мне кажется всем уже все давно по барабану. Судя по довольно среднему баллу на ИМДб (6,9) публика сходила на фильм из уважения к создателю, но осталась равнодушной.
Еще одна проблема как мне показалась в том, что фильм, по задумке нанизывающий на сюжет флешбэки Гувера, диктующего мемуары приходящему писателю, иногда показывает зрителю такие сцены, которые бы даже поразмякшему к старости мозгами Гуверу не пришло бы в голову доверить, кому бы то не было.
Но, несмотря на все это и на непомерно разбухший метраж, фильм я посмотрел не без удовольствия. Понравился ДиКаприо в роли Гувера. Правда не старый (тут как раз хорошо видна разница между хорошим актером и гениальным, сравните Брандо и ДиКаприо), а образца 20-30-хх. годов. Гувер в фильме не даром ходит с мамой на фильмы с Кегни, он очень ему подражает и есть ряд моментов, когда ДиКаприо похож на знаменитого актера как перевоплотившийся оборотень из сериала "За гранью". Вообще этот отрезок (20-30-е) у Иствуда вышел лучше всего.
Уоттс прекрасна. Многие сомневаются в ее актерских талантах, но, наверное, все признают, что у нее исключительная способность сливаться с любой предложенной эпохой. Так было в "Кинг-Конге", так вышло и здесь. Надо отметить, что актерский состав был тщательно подобран и нареканий не вызывает.
Фильм вышел, конечно, лучше предыдущей работы Иствуда, но все равно хуже "Гран Торино" если брать его последние работы.
В ролях: Leonardo DiCaprio, Josh Hamilton, Geoff Pierson, Cheryl Lawson, Kaitlyn Dever, Brady Matthews, Gunner Wright, David A. Cooper, Ed Westwick, Naomi Watts, Kelly Lester, Jack Donner, Judi Dench, Dylan Burns, Jordan Bridges, Jack Axelrod, Jessica Hecht, Josh Stamberg
Иствуд из тех людей, кто может позволить себе снимать все, что им вздумается, не тревожась за свою репутацию. Тем более что фильм себя окупил и даже в этом отношении у него все хорошо. А то, что из самой ленты не получился шедевр уже не важно. Пусть мастер на старости делает все, что ему заблагорассудится, и никто не бросит в него за это камнем.
Проблема с моим отношением к данной ленте заключается в том, что я так и не смог понять с какой целью снималось это кино, и что хотел данной постановкой сказать автор. Автор не только не навязывает свою точку зрения на данного персонажа, он ее, по-моему, просто не имеет. Хорош Гувер или плох, из фильма понять не возможно, если подходить к сюжету непредвзятым взглядом. Кто он, охранитель или просто маньяк, дорвавшийся до власти, я так и не понял. Напрашивается мысль, что человек сумевший справиться с красной атакой В-двадцатых, оказался в силу возраста и утраты способностей не способен справиться с черной волной радикального негритянского движения и был побежден сластолюбцем в рясе. Тогда непонятно авторское негативное отношение к Никсону собиравшегося убрать эту рухлядь в шкаф отставника. Или возможно Иствуд пытался донести мысль, что диктаторские методы, применяемые Гувером в двадцатые годы, к шестидесятым оказались морально неприемлемыми и стали компрометировать всю систему в целом. И вновь в таком случае непонятен негатив по отношению к Никсону. Это конечно если не принимать внимание, что у американских деятелей культуры Никсон такой же ответственный за все как рыжий у российских деятелей правого толка. Не хочется верить, что все было затеяно лишь для того, чтобы прямым текстом рассказать нам о бисексуальности Гувера: такое откровение могло бы еще взволновать консервативную публику в 70-е, а сейчас, как мне кажется всем уже все давно по барабану. Судя по довольно среднему баллу на ИМДб (6,9) публика сходила на фильм из уважения к создателю, но осталась равнодушной.
Еще одна проблема как мне показалась в том, что фильм, по задумке нанизывающий на сюжет флешбэки Гувера, диктующего мемуары приходящему писателю, иногда показывает зрителю такие сцены, которые бы даже поразмякшему к старости мозгами Гуверу не пришло бы в голову доверить, кому бы то не было.
Но, несмотря на все это и на непомерно разбухший метраж, фильм я посмотрел не без удовольствия. Понравился ДиКаприо в роли Гувера. Правда не старый (тут как раз хорошо видна разница между хорошим актером и гениальным, сравните Брандо и ДиКаприо), а образца 20-30-хх. годов. Гувер в фильме не даром ходит с мамой на фильмы с Кегни, он очень ему подражает и есть ряд моментов, когда ДиКаприо похож на знаменитого актера как перевоплотившийся оборотень из сериала "За гранью". Вообще этот отрезок (20-30-е) у Иствуда вышел лучше всего.
Уоттс прекрасна. Многие сомневаются в ее актерских талантах, но, наверное, все признают, что у нее исключительная способность сливаться с любой предложенной эпохой. Так было в "Кинг-Конге", так вышло и здесь. Надо отметить, что актерский состав был тщательно подобран и нареканий не вызывает.
Фильм вышел, конечно, лучше предыдущей работы Иствуда, но все равно хуже "Гран Торино" если брать его последние работы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-03-23 12:06 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-23 12:31 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-23 12:32 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-23 12:33 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-23 12:34 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-23 12:38 pm (UTC)У "Гувера" первая половина - нормально. Сопли ближе к финалу были уже невыносимы. Раздражала еще смурные цветовая гамма и освещение, с ними он явно перестарался.
no subject
Date: 2012-03-23 12:39 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-23 12:40 pm (UTC)в общем - это намёк на бай-бай Обама )))
no subject
Date: 2012-03-23 12:41 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-23 12:56 pm (UTC)всё равно как сильная власть - это Сталин, мысль, которая педалируется очень усиленно в последнее время...
и если показуется какой то общеизвестный персонаж в нейтральном виде, то выходят на первое место стереотипы...
но опять же повторюсь - это моё мнение...
зы. так же, тоненькой ниточкой прослеживается тема гомосексуализма... а так ли было у Гувера - ни 100% подтверждений, но и нет опровержений...
no subject
Date: 2012-03-23 12:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-23 01:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-23 07:08 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-23 04:26 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-23 06:16 pm (UTC)А так - да, Иствуд снял гомосятину; хотя бы ради такого сочетания стоит посмотреть.
no subject
Date: 2012-03-23 08:40 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-23 08:42 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-23 08:44 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-23 08:45 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-23 08:46 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-23 08:46 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-23 08:49 pm (UTC)Предыдущего опять же - осилил минут 20.
no subject
Date: 2012-03-23 08:51 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-23 08:52 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-23 08:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-23 08:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-23 08:59 pm (UTC)А фильм не видел.
no subject
Date: 2012-03-23 09:12 pm (UTC)- Я смотрю тебе не привыкать к боли.
- Я был женат, - отвечает Кренна.
- Ах! - говорит лидер террористов.
- Дважды! - продолжает Кренна.
- Оу! - кричит террорист, понимая, что фиг он сломает Кренну.
Очень смешно выглядит.
no subject
Date: 2012-03-23 09:15 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-24 10:05 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-24 10:20 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-23 08:47 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-23 08:50 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-23 08:51 pm (UTC)Что такое "Любители музыки"?
no subject
Date: 2012-03-23 08:52 pm (UTC)Правда, не понятно зачем это надо.
---------------------------------
Ну, Килмер вылитый Джим и поет неплохо.
no subject
Date: 2012-03-23 08:54 pm (UTC)И? :)
no subject
Date: 2012-03-23 08:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-23 08:57 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-23 08:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-24 10:04 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-24 10:08 pm (UTC)Гувер то вам понравился?
no subject
Date: 2012-03-24 10:09 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-24 10:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-24 10:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-24 10:12 pm (UTC)