киноуикенд

[humus]

Deliverance (1972)
режиссер   John Boorman
в ролях       Jon Voight  Burt Reynolds  Ned Beatty  Ronny Cox

 Странно, как одновременно вышли в Голливуде столь схожие картины. Jeremiah Johnson и Deliverance настолько  структурно похожи, что сравнения напрашиваются уже во время просмотра. У Поллака персонаж Редфорда уходит от людей  в горы, попадая при этом в царство мертвых; у Бурмана герои отправляются путешествовать по реке в местности, предназначенной к затоплению. Их окружает мертвый лес, единственными обитателями которого являются злобные умертвия.  Редфорд пересекает черту, отделяющую мир людей от обители демонов, когда набредает на замерший труп; Войт сотоварищи на приграничной полосе находят выморочную деревню, в которой остались лишь пара дегенерировавших семейств.
Дальнейшее путешествие персонажей обеих лент приносит лишь смерть и насилие, окрашенное у Бурмана издевкой над либеральными ценностями.

Le Doulos (1962)
режиссер  Jean-Pierre Melville
в ролях     Jean-Paul Belmondo  Serge Reggiani  Jean Desailly  Michel Piccoli

  Первый фильм у режиссера, который мне просто понравился. Остальные вызывали бурю восторгов и смотрелись взахлеб, здесь же я смотрел с интересом, но без особых эмоций. Вроде бы, все, как и в остальных фильмах - женщина, как злое начало, неизменное варьете и обязательная финальная гекатомба, но слишком, слишком много слов. Масса запоминающихся кадров, изумительная черно-белая гамма, но все это тонуло под грузом излишних фраз. Хорошее кино, все равно хорошее, но не любимое...
UPG. Было время подумать - решил, что был не прав. Ощущение избытка фраз создавал лишь Бельмондо - это понятно, этот актер без потока фраз не возможен изначально. Собственно, возможно поэтому остальные персонажи считали его стукачом. В обществе, где взвешивается каждое слово, ибо оно имеет свою цену, подобная говорливость не может не вызвать подозрений...

The Last House on the Left (1972)
режиссер  Wes Craven
в ролях     Sandra Cassel  Lucy Grantham

  "Культовое" кино Веса Крэйвена на деле оказалось полной чухней. Актеры, взятые из порно, бездарно разыгрывали сюжет, который активно осваивался порноидустрией того времени. Кравен добавил к сексуальному насилию физическое, но все равно сюжет получился тупым, операторская работа любительской и единственно кого можно выделить, так это Марка Шефлера в роли "мелкого". То, что из всей массовки он один вышел в люди, нисколько не удивляет...

"Poirot: The Hollow (2004)
в ролях        David Suchet   Megan Dodds  Claire Price

  Все-таки не люблю я Агату Кристи. Все эти высосанные из пальца сюжеты, существующие только на страницах подобных романов, меня совершенно не привлекают. Но Суше - хороший Пуаро, хотя Финни мне все равно нравится больше...

An American in Paris (1951)

режиссер  Vincente Minnelli
в ролях     Gene Kelly  Leslie Caron

 То ли это причуда Келли, то ли это своеобразный "Zeitgeist", но здесь, так же как и в Singin' in the Rain, исполнительницей главной женской роли является симпатичный сундучок на ножках. все остальное, включая сюжет, совершенно не важно. Приятный, но совершенно проходной мюзикл. Келли явно не идет играть бедняков, не та фактура...

The Others (2001) 

Лишь пересмотрев раз в пятый этот фильм, я до конца осознал, насколько я тупой. Только сейчас я понял, что именно эти слуги-мертвяки спровоцировали героиню Кидман на убийство. Позор на мою почти седую голову...

In the Mouth of Madness (1994)

В n-ый раз пересмотрел кино. Все-таки гениальный фильм, в котором каждое слово - правда. Саттер Кейн победил - это я вижу каждый день в нашем магазине...

Comments

[humus.livejournal.com]

Это же роман Саттора Кейна, ориентированный на массового читателя, значит ничего высоколобого в нем не должно быть изначально. Лишь "скользкие, извивающиеся щупальцаи во тьме, массовые немотивированные убийства и мутации"...

[boggy41.livejournal.com]

Так я ничего про высоколобости и не говорил :)

Списать всю финальную мерихлюндию на писаку-Кейна - это вы веско придумали. Тем более, что этим как раз страдает и одна половинка прототипа Кейна - Кинг (так же как и увестистыми самоссылками). Но у фильма и своя логика - по ней ведь Кейн вроде должен своими книгами захватывать и пленять воображение читателя (удачное отражение чего мы и наблюдаем первую половину фильма, причем щупалец и убийств там хватает), а не мутить его. За что же тогда ему такая честь от темных сил, если он достойно закончить не может? Или для хаоса главное - начать? Тогда и фильм (как отражение) должен был превратиться к финалу в полный хаос, к чему все эти финальные твисты? Вот как все запутано - а все потому, что проще надо было, проще.

[temucheen.livejournal.com]

Но прототип-то Кейна - не в коем случае не Кинг, а Г.Ф.Лавкрафт, конечно.

[boggy41.livejournal.com]

Это вторая половина прототипа. Не самое гармоничное сочетание, надо признать.

[humus.livejournal.com]

Про Лавкрафта вам уже Темучин написал.
А почему Кейн не может пленять воображение, попутно замутняя сознание?
А что касается "чести". Кейн же исполнил свое предназначение - открыл дверь в сознании массового читателя и выпустил на свободу темные силы. Писатель - медиум, "двери" как сплагиатировал Блейка тот же самый Кинг...