Бросайте в меня тапочки,

[humus]

но я сделал для себя вывод - у Стэнли Кубрика есть всего лишь два фильма, которые мне интересно пересматривать. Это Killing, The и Eyes Wide Shut.
Простите, если кого обидел.

Comments

[humus.livejournal.com]

Ну как можно воспринимать серьезно кино, зная, что Берджесс на самом деле просто издевался в своем романе над тогдашними футурологами и певцами грядущего апокалипсиса? Это все равно, что снять на полном серьезе кино по бержессовскому "Сумасшедшему семени", если ты понимаещь, что я имею в виду.

[garik64.livejournal.com]

Кубрик - фигура такого масштаба, что на это обвинение так и тянет ответить: "пардон, а при чём тут Бёрджесс"? При чём тут роман? Ты ведь не скажешь, что "Сталкер" плох, потому что Стругацкие писали не о том? А "Мой ласковый и нежный зверь" - потому что Чехов писал пародию на детектив? А, в конце концов, "Сияние" - потому что у Кинга роман по "запредельное", а Кубрик сделал "психологическую драму". Нет, ты будешь оценивать кино по его внутренним законам.

"Апельсин" хорош сам по себе: кинематографически совершенно бесподобная лента. Пересмотрю-ка я его! Прямо сейчас.

P.S. А "Семя" я не читал, оно только в списке на будущую неделю.

[humus.livejournal.com]

Ты ведь не скажешь, что "Сталкер" плох, потому что Стругацкие писали не о том? А "Мой ласковый и нежный зверь" - потому что Чехов писал пародию на детектив? А, в конце концов, "Сияние" - потому что у Кинга роман по "запредельное", а Кубрик сделал "психологическую драму".
--------------------------------------------
Про "Сталкер" ничего не скажу, а вот "Солярис" ненавижу всей душой. "Сияние" Кубрика мне активно не нравится, о причинах я уже писал здесь в комментах. Кубрик как раз не сделал психологической драмы, поскольку он вымел даже ту психологию, которая была у Кинга.

[garik64.livejournal.com]

"Сияние" Кубрика мне активно не нравится, о причинах я уже писал здесь в комментах.

Я видел, да. И эти причины, повторяю, к Кингу не относятся. С твоей точки зрения, это плохое кино "само по себе". А "Апельсину" ты в этом праве почему-то отказываешь. :)

[humus.livejournal.com]

Почему не относятся? У Кинга персонаж дается в развитии, у него есть причина для срыва помимо обычного алкогольного запоя, Николсон же играет все на одной ноте, его персонаж безумен уже с самого начала и вплоть до бессмысленной гибели в снегу не меняется ни на йоту. Как писали критики про игру Николсона: "В его игре присутствуют комедийные элементы, он играет сумасшествие, кривляясь, хрюкая, что-то неразборчиво бормоча, размахивая руками из стороны в сторону..."

[garik64.livejournal.com]

Потому не относятся, что это недостаток самого фильма, безотносительно книги.

(Хотя с моей точки зрения, герой в фильме всё же меняется. А сумасшествие Николсон играет правильно. Но это уже другой вопрос).

[humus.livejournal.com]

Так это кино соткано из таких недостатков. Сам Кубрик говорил, что он решил сделать чистый ужас, отсекая все побочные мотивы и сюжеты кинговского романа, оставляя лишь центральную линию. Вот у него и получилось ужасное кино, с болтающимися сюжетными ниточками.
При всем этом, как ты уже видел, я писал, что визуально фильм совсем не плох, кроме уж совсем запредельных потоков крови мчащихся по коридорам как говно по трубам.

[garik64.livejournal.com]

Блин. С тэгами намутил. :(

...не скажешь, что "Сталкер" плох, потому что Стругацкие писали не о том? А "Мой ласковый и нежный зверь" - потому что Чехов писал пародию на детектив? А, в конце концов, "Сияние" - потому что у Кинга роман по "запредельное"...

Ну-ка, посмотрим...

[garik64.livejournal.com]

Ыть! Получилось!